Мацусита в

Верховный суд США

Matsushita v. Zenith Ratio Corp., 475 США 574 (1986)

Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Зенит Радио Корпорация

Утверждено 12 ноября 1985 г.

Решено 26 марта 1986 г.

Ручной. Апелляционный суд не применил надлежащие стандарты при оценке решения районного суда о предоставлении ходатайству петиционеров для вынесения упрощенного решения. Pp. 475 U. S. 582-598.

(а) «Прямое доказательство», на которое опирался Апелляционный суд. предполагаемые сверхконкурентные цены заявителей в Японии, «пять компаний»

(b) Чтобы подать ходатайство петиционеров о вынесении суммарного решения, респонденты должны доказать, что существует реальная проблема существенного факта того, вступили ли петиционеры в незаконный заговор, в результате которого респонденты понесли узнаваемую травму. Если фактический контекст делает заявления респондентов неправдоподобными, т.е. утверждения, которые не имеют экономического смысла, респонденты должны предоставить более убедительные доказательства в поддержку своих требований, чем было бы необходимо в противном случае. Чтобы подать ходатайство об упрощенном судебном решении, истец, требующий возмещения ущерба за нарушение пункта 1 Закона Шермана, должен представить доказательства, «которые, как правило, исключают возможность» того, что предполагаемые заговорщики действовали независимо. Таким образом, респонденты здесь должны показать, что заключение заговора является разумным в свете конкурирующих выводов о независимых действиях или сговоре, которые не могли нанести вред респондентам. Pp. 475 U. S. 585-588.

(c) Заговоры о хищнических ценах по своей природе являются спекулятивными. Они требуют, чтобы заговорщики понесли существенные потери, чтобы восстановить неопределенные выгоды. Предполагаемый заговор поэтому неправдоподобен. Более того, в протоколе раскрыто, что предполагаемый заговор не был успешным в течение двух десятилетий работы. Это убедительное доказательство того, что заговора на самом деле не существует. Возможность того, что заявители получили сверхконкурентную прибыль на японском рынке, не меняет эту оценку. Pp. 475 U. S. 588.593.

(d) Ошибочные выводы в таких случаях, как этот, являются особенно дорогостоящими, поскольку они охлаждают само поведение, которое антимонопольное законодательство призвано защищать. Нет оснований для беспокойства о том, что, предоставляя суммарное суждение в случаях, когда доказательства заговора носят спекулятивный или двусмысленный характер, суды поощряют заговоры. Pp. 475 U. S. 593-595.

723 F.2d 238, в обратном порядке и требуется.

POWELL, J., представил заключение Суда, к которому присоединились BURGER, C.J., и MARSHALL, REHNQUIST, и O’CONNOR, JJ. WHITE, J., подал особое мнение, в котором присоединились BRENNAN, BLACKMUN и STEVENS, JJ., сообщение, п. 475 U. S. 598.

Верховный суд США

Matsushita v. Zenith Radio Corp., 475 США 574 (1986)

Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Зенит Радио Корпорация

Утверждено 12 ноября 1985 г.

Решено 26 марта 1986 г.

CERTIORARI ДЛЯ СУДА ОБРАЩЕНИЯ США

ТРЕТЬЯ ЦЕПЬ

Ручной. Апелляционный суд не применил надлежащие стандарты при оценке решения районного суда о предоставлении ходатайству петиционеров для вынесения упрощенного решения. Pp. 475 U. S. 582-598.

(а) «Прямое доказательство», на которое опирался Апелляционный суд. предполагаемые сверхконкурентные цены заявителей в Японии, «пять компаний»

(b) Чтобы подать ходатайство петиционеров о вынесении суммарного решения, респонденты должны доказать, что существует реальная проблема существенного факта того, вступили ли петиционеры в незаконный заговор, в результате которого респонденты понесли узнаваемую травму. Если фактический контекст делает заявления респондентов неправдоподобными, т.е. утверждения, которые не имеют экономического смысла, респонденты должны предоставить более убедительные доказательства в поддержку своих требований, чем было бы необходимо в противном случае. Чтобы подать ходатайство об упрощенном судебном решении, истец, требующий возмещения ущерба за нарушение пункта 1 Закона Шермана, должен представить доказательства, «которые, как правило, исключают возможность» того, что предполагаемые заговорщики действовали независимо. Таким образом, респонденты здесь должны показать, что заключение заговора является разумным в свете конкурирующих выводов о независимых действиях или сговоре, которые не могли нанести вред респондентам. Pp. 475 U. S. 585-588.

(c) Заговоры о хищнических ценах по своей природе являются спекулятивными. Они требуют, чтобы заговорщики понесли существенные потери, чтобы восстановить неопределенные выгоды. Предполагаемый заговор поэтому неправдоподобен. Более того, в протоколе раскрыто, что предполагаемый заговор не был успешным в течение двух десятилетий работы. Это убедительное доказательство того, что заговора на самом деле не существует. Возможность того, что заявители получили сверхконкурентную прибыль на японском рынке, не меняет эту оценку. Pp. 475 U. S. 588.593.

(d) Ошибочные выводы в таких случаях, как этот, являются особенно дорогостоящими, поскольку они охлаждают само поведение, которое антимонопольное законодательство призвано защищать. Нет оснований для беспокойства о том, что, предоставляя суммарное суждение в случаях, когда доказательства заговора носят спекулятивный или двусмысленный характер, суды поощряют заговоры. Pp. 475 U. S. 593-595.

723 F.2d 238, в обратном порядке и требуется.

POWELL, J., представил заключение Суда, к которому присоединились BURGER, C.J., и MARSHALL, REHNQUIST, и O’CONNOR, JJ. WHITE, J., подал особое мнение, в котором присоединились BRENNAN, BLACKMUN и STEVENS, JJ., сообщение, п. 475 U. S. 598.

ЮСТИЦИЯ ПАУЭЛЛ вынесла мнение Суда.

Это дело требует, чтобы мы вновь рассмотрели стандартные районные суды, которые должны применяться при принятии решения о вынесении суммарного решения по делу о антимонопольном заговоре.

Изложение фактов этого дела является непростой задачей. Заключение Апелляционного суда по третьему округу составляет 69 страниц; Первичное заключение районного суда более чем в три раза дольше. В японских электронных продуктах

Антимонопольное разбирательство, 723 F.2d 238 (CA3 1983); 513 F.Supp. 1100 (ED Pa.1981). Два уважаемых окружных судьи, каждый из них, подготовили ряд мнений по этому делу; только опубликованные опубликовали бы весь том Федерального дополнения. Кроме того, стороны подали в этот Суд 40-томное приложение, которое, как утверждается, содержит суть доказательств, на которых районный суд и Апелляционный суд основали свои соответствующие решения.

Мы не будем повторять то, что эти многочисленные мнения были изложены и пересчитаны, или обобщать массу документов, которые составляют протокол по апелляции. Поскольку мы рассматриваем только стандарт, применяемый Апелляционным судом при решении данного дела, а не вес, приписываемый конкретным доказательствам, мы считаем ненужным излагать факты в деталях. Далее следует краткое изложение длинной истории этого дела.

Заявителями, обвиняемыми ниже, являются 21 корпорация, которая производит или продает «потребительские электронные продукты» (CEP). по большей части, телевизоры. В число заявителей входят как японские производители CEP, так и американские фирмы, контролируемые японскими родителями, которые продают продукты японского производства. Ответчиками, истцами ниже, являются Zenith Radio Corporation (Zenith) и National Union Electric Corporation (NUE). Zenith. американская фирма, которая производит и продает телевизоры. NUE является корпоративным правопреемником Emerson Radio Company, американской фирмы, которая производила и продавала телевизоры до 1970 года, когда она ушла с рынка после значительных убытков. Zenith и NUE начали этот судебный процесс в 1974 году, [Сноска 1], утверждая, что петиционеры незаконно сговорились вести

Американские фирмы с американского рынка CEP. По словам респондентов, суть этого заговора была

После нескольких лет подробного обнаружения петиционеры подали ходатайства об упрощенном рассмотрении всех претензий к ним. Районный суд дал указание сторонам подать с превентивным действием «Окончательные предварительные заключения», в которых перечислены все документальные доказательства, которые будут представлены, если дело будет передано в суд. Респонденты подали такое заявление, а петиционеры ответили серией ходатайств, оспаривающих допустимость доказательств респондентов. В трех подробных заключениях районный суд признал основную часть доказательств, на которые ссылались Zenith и NUE, неприемлемыми. [Сноска 2]

Затем районный суд обратился к ходатайствам петиционеров для вынесения упрощенного решения. В заключении, охватывающем 217 страниц, суд установил, что допустимые доказательства не поднимают подлинную проблему существенного факта относительно существования предполагаемого

Апелляционный суд по третьему округу отменил. [Сноска 4] Суд начал с изучения доказательственных решений районного суда и определил, что значительная часть доказательств, исключенных районным судом, фактически является приемлемой. 723 F.2d в 260-303. Эти доказательства доказательств не до нас. Увидеть 471 US 1002 (1985) (ограничение гранта certiorari).

По существу и на основании новой расширенной записи суд установил, что решение районного суда по делу было неправильным. Суд признал, что «существуют правовые ограничения в отношении выводов, которые могут быть получены из косвенных доказательств» 723 F.2d в 304, но он установил, что «юридическая проблема. отличается», когда «существуют прямые доказательства согласия действия «. Там же. Здесь суд пришел к выводу,

«есть как прямые свидетельства определенных видов согласованности действий, так и косвенные свидетельства, свидетельствующие о некоторой тенденции предполагать, что другие виды согласованности действий могли иметь место».

Я бы. в 304-305. Таким образом, суд обосновал, что дела, касающиеся ограничений на вывод заговора из неоднозначных доказательств, не были диспозитивными. Я бы. на 305. Обратившись к доказательствам, суд установил, что следователь обоснованно мог сделать следующие выводы:

2. Заявители имели относительно более высокие постоянные издержки, чем их американские коллеги, и поэтому им необходимо было

работать на чем-то приближающемся к полной мощности, чтобы получить прибыль. Там же.«

«3. Мощность завода петиционеров превысила потребности японского рынка. Там же.«

5. Заявители согласились распространять свою продукцию в Соединенных Штатах в соответствии с «правилом пяти компаний»: каждому японскому производителю разрешалось продавать только пяти американским дистрибьюторам. Там же.«

Мы предоставили certiorari для определения (i) применил ли Апелляционный суд надлежащие стандарты при оценке решения районного суда о предоставлении ходатайству петиционеров для вынесения упрощенного решения, и (ii) могут ли петиционеры быть привлечены к ответственности в соответствии с антимонопольным законодательством за сговор в часть вынуждена иностранным государем. 471 США 1002 (1985). Мы обращаемся к первому вопросу, но не достигаем второго.

Мы начнем с того, что подчеркнем, чем не являются заявления респондентов. Респонденты не могут возместить убытки от антимонопольного законодательства, основанные исключительно на предполагаемой картелизации японского рынка, поскольку американские антимонопольные законы не регулируют конкурентные условия экономики других стран. Соединенные Штаты против Алюминиевой компании Америки, 148 F.2d 416, 443 (CA2 1945) (L. Hand, J.); 1 П. Арида Д. Тернер, Антимонопольный закон № 236d (1978). [Сноска 6] Респонденты также не могут возместить убытки за

Мацусита в

Апелляционный суд установил, что утверждение респондентов о горизонтальном сговоре с целью установления грабительских цен [Сноска 8]

если будет доказано, [Сноска 9] будет как таковой нарушение § 1 Закона Шермана. 723 F.2d на 306. Заявители не обжаловали это заключение. Таким образом, проблема в этом случае заключается в том, привели ли респонденты достаточные доказательства в поддержку своей теории, чтобы пережить суммарное суждение. Поэтому мы изучаем принципы, которые определяют итоговое суждение.

Чтобы подать ходатайство петиционеров для вынесения краткого решения, респонденты [Сноска 10] должны доказать, что существует реальная проблема материала.

факт вступления петиционеров в незаконный заговор, в результате которого респонденты получили ощутимую травму. Fed.Rule Civ.Proc. 56 (е); [Сноска 11] Первый Национальный банк Аризоны против Cities Service Co., 391 U. S. 253, 391 U. S. 288.289 (1968). Этот показ имеет два компонента. Во-первых, респонденты должны показать больше, чем заговор в нарушение антимонопольного законодательства; они должны показать им травму в результате незаконного поведения. Респонденты обвиняют петиционеров с целым рядом заговоров в ограничении торговли. выше при 475 ед. с. 582.583. За исключением предполагаемого заговора с целью монополизации американского рынка посредством хищнических цен, эти предполагаемые заговоры не могли привести к тому, что респонденты понесли «антимонопольный ущерб» Brunswick Corp. против Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 США в 492 США 489, потому что они фактически имели тенденцию приносить пользу респондентам. выше при 475 ед. с. 582.583. Поэтому, если в контексте доказательств этих «других» заговоров не возникнет подлинная проблема, касающаяся существования хищнического заговора о ценообразовании, эти доказательства не смогут победить ходатайство заявителя о суммарном суждении.

Во-вторых, проблема факта должна быть «подлинной». Fed.Rules Civ.Proc. 56 (с), (е). Когда движущаяся сторона несет свое бремя в соответствии с правилом 56 (c) [сноска 12], ее оппонент должен сделать больше, чем просто показать, что существуют некоторые метафизические сомнения в отношении существенных фактов. См. DeLuca v. Atlantic Refining Co., 176 F.2d 421, 423 (CA2 1949) (L. Hand, J.), засвидетельствовано отказано, 338 США 943 (1950); 10А К. Райт, А. Миллер, М. Кейн, Федеральная практика и процедуры § 2727 (1983); Кларк, Особые проблемы

в разработке и толковании процессуальных кодексов и правил, 3 Vand.L.Rev. 493, 504-505 (1950). Ср Sartor v. Arkansas Natural Gas Corp., 321 U. S. 620, 321 U. S. 627 (1944). На языке Правил неподвижная сторона должна выступить с «конкретными фактами, свидетельствующими о подлинный вопрос для суда.«Fed.Rule Civ.Proc. 56 (e) (выделение добавлено). Смотрите также Примечание Консультативного комитета к 1963 г. Поправка к Fed.Rule Civ.Proc. 56 (e), 28 U.S.C.App. п. 626 (цель суммарного суждения состоит в том, чтобы «проколоть ходатайства и оценить доказательства, чтобы выяснить, действительно ли существует необходимость в судебном разбирательстве»). Там, где запись, взятая в целом, не могла привести к разумному анализу фактов для неподвижной стороны, нет «подлинной проблемы для суда». Городская служба, выше, в 391 с. с. 289.

Из этих устоявшихся принципов следует, что, если фактический контекст делает претензию респондентов неправдоподобной. если претензия просто не имеет экономического смысла. респонденты должны представить более убедительные доказательства в поддержку своей претензии, чем было бы необходимо в противном случае. Городская служба поучительно Вопрос в этом деле заключался в том, подтверждают ли доказательства отказа ответчика иметь дело с истцом вывод о том, что ответчик добровольно присоединился к незаконному бойкоту. Экономические факторы убедительно свидетельствуют о том, что у ответчика не было мотивов присоединиться к предполагаемому заговору. 391 США в 391 США 278.279. Суд признал, что в изоляции, отказ ответчика в сделку вполне мог бы достаточно, чтобы создать подсудный вопрос. Я бы. в 391 с. с. 277. Но отказ от сделки должен был оцениваться в фактическом контексте. Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо рациональные мотивы для присоединения к предполагаемому бойкоту, и поскольку его отказ от сделки соответствовал независимым интересам ответчика, отказ от сделки сам по себе не мог способствовать установлению антимонопольной ответственности. Я бы. при 391 ед. с. 280.

Респонденты правильно отмечают, что

«Сводное суждение: выводы, которые следует сделать из основополагающих фактов. должны рассматриваться в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против движения».

США 654, 369 США S. 655 (1962). Но антимонопольное законодательство ограничивает диапазон допустимых выводов из неоднозначных доказательств в случае § 1. Таким образом, в Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp., 465 U. S. 752 (1984), мы считали, что поведение, согласующееся с допустимой конкуренцией, так же как и с незаконным заговором, само по себе не способствует выводу антимонопольного заговора. Я бы. при 465 с. с. 764. Смотрите также Служба городов, выше, при 391 ед. с. 280. Чтобы подать ходатайство о вынесении суммарного решения или о вынесении вердикта, истец, требующий возмещения ущерба за нарушение пункта 1, должен представить доказательства, «которые исключают возможность» того, что предполагаемые заговорщики действовали независимо. 465 США в 465 США С. 764. Иными словами, респонденты в этом случае должны показать, что заключение заговора является разумным в свете конкурирующих умозаключений о независимых действиях или сговоре, которые не могли нанести вред респондентам. См. Служба городов, выше, при 391 ед. с. 280.

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ Ма Линь и Кодзи Мацусита 2000-03-20

Заявители утверждают, что эти принципы в полной мере применимы к этому делу. По словам заявителей, предполагаемый заговор является экономически нерациональным и практически невозможным. Следовательно, утверждают петиционеры, у них не было мотивов участвовать в предполагаемом хищническом заговоре ценообразования; действительно, у них был сильный мотив не сговориться так, как утверждают респонденты. Заявители утверждают, что в свете отсутствия каких-либо очевидных мотивов и неоднозначного характера доказательств заговора ни один фактический факт не может обоснованно установить, что заговор, в котором обвиняются заявители, действительно существовал. Этот аргумент требует от нас рассмотрения характера предполагаемого заговора и практических препятствий для его осуществления.

заговорщики должны иметь разумное ожидание возмещения в виде более поздней монопольной прибыли больше, чем понесенные убытки. Как тогдашний профессор Борк, обсуждая хищническое ценообразование одной фирмой, объяснил:

«Любая реалистичная теория хищничества признает, что хищник, а также его жертвы будут нести убытки во время боевых действий, но такая теория предполагает, что для хищника может быть рациональным расчетом рассматривать потери как вложение в будущие монопольные прибыли (где конкуренты должны быть убиты) или в будущей нетронутой прибыли (где соперники должны быть дисциплинированы). Будущий поток прибыли, соответственно дисконтированный, должен тогда превысить существующий размер потерь «.

4 Антимонопольное право Econ.Rev. 105 (1971); МакГи, Хищное снижение цен: Корпус стандартного масла (Н.Дж.), 1 J.Law Econ. 137 (1958); McGee, пересмотр цен на хищников, 23 J.Law Econ., В 292-294. См. Также Северо-Восточный Телефон Ко. V. Американский Телефон Телеграф Ко, 651 F.2d 76, 88 (CA2 1981) («[N], из-за недавнего излития литературы по этому вопросу, комментаторы предполагают, что [хищническое] ценообразование является либо распространенным, либо может увеличиться»), засвидетельствовано отказано, 455 США 943 (1982).

для того, чтобы вытеснить конкуренцию [Сноска 17]. петиционерам, скорее всего, придется годами поддерживать свой картель, чтобы просто выйти из строя.

Также вероятность того, что заявители получили сверхконкурентную прибыль на японском рынке, не изменяет этот расчет. Есть ли у петиционеров средства чтобы нести существенные потери в этой стране в течение длительного периода времени, они не имеют мотив чтобы выдержать такие потери, при отсутствии некоторой высокой вероятности, что предполагаемый заговор в этой стране в конечном итоге окупится. Суды, представленные ниже, не нашли никаких доказательств такого успеха, и, как указано выше, факты на самом деле противоположны: RCA и Zenith, а не кто-либо из заявителей, продолжают удерживать наибольшую долю американского розничного рынка в цвете телевизионные наборы. Что еще более важно, нет ничего, что могло бы предложить какую-либо связь между прибылью петиционеров в Японии и суммой, которую петиционеры могли бы получить от заговора с целью монополизации американского рынка. В отсутствие каких-либо таких доказательств возможное существование сверхконкурентоспособных прибылей в Японии просто не может преодолеть экономические препятствия для окончательного успеха этого предполагаемого хищнического заговора. [Сноска 18]

В Monsanto, мы подчеркнули, что суды не должны позволять лицам, устанавливающим факты, делать выводы о заговорах, когда такие выводы неправдоподобны, поскольку эффект от такой практики часто сводится к сдерживанию неконкурентоспособного поведения. Monsanto, 465 США при 465 США. 762-764.

Барри Райт Корп. Против ITT Гриннелл Корп., 724 F.2d 227, 234 (CA1 1983).

В большинстве случаев эта озабоченность должна быть сбалансирована с желанием выявить и наказать незаконные заговоры. Этот баланс, однако, необычно односторонний в таких случаях, как этот. Как мы ранее объясняли, выше в 475 U. S. 588.593, хищнические схемы ценообразования требуют, чтобы заговорщики понесли потери, чтобы в конечном счете понять их незаконные выгоды; кроме того,

Поскольку наша дискуссия в 475 году, у петиционеров США не было мотивов вступить в предполагаемый заговор. Напротив, как предположительно рациональные предприятия, петиционеры имели все стимулы не участвовать в поведении, в котором они обвиняются, поскольку его вероятный эффект будет состоять в том, чтобы приносить убытки петиционерам без соответствующей выгоды. Ср Городская служба, 391 США в 391 США 279. Апелляционный суд не принял во внимание отсутствие правдоподобных мотивов для вступления в предполагаемый хищнический заговор ценообразования. Вместо этого он сосредоточился на том, было ли «прямое доказательство согласованности действий». 723 F.2d на 304. Апелляционный суд допустил ошибку в двух отношениях: (i) «прямые доказательства», на которые ссылался суд, имели мало, если вообще имели, отношение к предполагаемому хищническому сговору о ценообразовании; и (ii) суд не учел отсутствие правдоподобного мотива для хищнического ценообразования.

В этом случае отсутствие каких-либо правдоподобных мотивов для участия в обвиняемом поведении очень важно для того, существует ли «подлинная проблема для судебного разбирательства» по смыслу правила 56 (e). Отсутствие мотивов указывает на диапазон допустимых выводов, которые можно сделать из неоднозначных доказательств: если у заявителей не было рациональных экономических мотивов для заговора и если их поведение согласуется с другими, столь же правдоподобными объяснениями,

бессмысленный заговор. Monsanto, 465 США в 465 США С. 764. В отсутствие таких доказательств не существует «подлинного вопроса для судебного разбирательства» в соответствии с правилом 56 (e), и петиционеры имеют право на восстановление суммарного судебного решения.

Решение Апелляционного суда отменено, и дело передается для дальнейшего рассмотрения в соответствии с этим мнением.

Это так заказано.

NUE подала жалобу четырьмя годами ранее в окружной суд округа Нью-Джерси. Жалоба Зенита была подана отдельно в 1974 году в восточном округе Пенсильвании. Оба дела были объединены в восточном округе Пенсильвании в 1974 году.

Недопустимые доказательства включали различные правительственные записи и отчеты, Zenith Radio Corp. против Matsushita Electric Industrial Co., 505 F.Supp. 1125 (ED Pa.1980), деловые документы, предлагаемые в соответствии с различными исключениями слухов, Zenith Radio Corp. против Matsushita Electric Industrial Co., 505 F.Supp. 1190 (ED Pa.1980), и большую часть показаний экспертов, которые респонденты предложили ввести. Zenith Radio Corp. против Matsushita Electric Industrial Co., 505 F.Supp. 1313 (ED Pa.1981).

Районный суд отдельно постановил, что петиционеры имеют право на общее решение по жалобам ответчиков в соответствии с Антидемпинговым законом 1916 года. Zenith Radio Corp. против Matsushita Electric Industrial Co., 494 F.Supp. 1190 (ED Pa.1980). Респонденты обжаловали это решение, и Апелляционный суд отменил отдельное заключение, вынесенное в тот же день, что и мнение относительно других требований ответчиков. В отношении антимонопольного разбирательства в японской электронной продукции, 723 F.2d 319 (CA3 1983).

Заявители просят нас пересмотреть решение Антидемпингового суда Апелляционного суда вместе с его решением по остальной части этого гигантского дела. Требования Антидемпингового закона, однако, не были упомянуты в вопросах, представленных в ходатайстве для certiorari, и они не были независимо обсуждены сторонами. Увидеть Правило этого Суда 21.1 (а). Поэтому мы отклоняем предложение пересмотреть решение Апелляционного суда по этим претензиям.

Что касается 3 из 24 обвиняемых, Апелляционный суд подтвердил вступление в силу решения суда. Заявители. это 21 обвиняемый, которые остаются в деле.

Мы не считаем, что восстановление должно Когда-либо быть доступным по теории, такой как респонденты, когда рассматриваемая цена выше некоторой меры дополнительных затрат. Смотри в общем Арида § Тернер, Хищническое ценообразование и смежные практики в соответствии с разделом 2 Закона Шермана, 88 Harv.L.Rev. 697, 709-718 (1975) (обсуждается основанный на стоимости тест для использования в § 2 случаях). С практической точки зрения может оказаться, что только прямого свидетельства ценообразования ниже себестоимости достаточно, чтобы преодолеть сильное предположение, что рациональные предприятия не вступят в сговоры, подобные этому. Увидеть 475 U.S. ниже.

Респонденты утверждали в районном суде, что заявители не смогли выполнить свое первоначальное бремя в соответствии с Федеральным гражданско-процессуальным правилом 56 (c), чтобы продемонстрировать отсутствие реальной проблемы существенного факта. См. Adickes v. S. H. Kress Co., 398 U. S. 144, 398 U. S. 157 (1970). Ср Catrett v. Johns-Manville Sales Corp., 244 U.S.App.D.C. 160, 756 F.2d 181, засвидетельствовано предоставляется, 474 США 944 (1985). Этот вопрос был решен в пользу петиционеров, и не до нас.

Правило 56 (е) предусматривает, в соответствующей части:

«Когда ходатайство о суммарном суждении будет сделано и поддержано, как предусмотрено в этом правиле, противная сторона не может опираться на простые утверждения или отказы в своих ходатайствах, но в ее ответе под присягой или иным образом, предусмотренном в этом правиле, должна быть изложена конкретные факты, свидетельствующие о том, что существует подлинная проблема для судебного разбирательства. Если он не ответит, в отношении него будет вынесено краткое решение, если это уместно «.

В жалобе NUE утверждается, что заговор петиционеров начался еще в 1960 году; дата начала, использованная в жалобе Зенита. 1953 год. NUE Complaint 52; Женитная жалоба № 39.

За тот же период число американских фирм, производящих телевизоры, сократилось с 19 до 13. 6 Приложение. Брифу для заявителя в № 81-2331 (CA3), с.1961a. Это снижение продолжило тенденцию, которая началась, по крайней мере, к 1960 году, когда продажи петиционеров на рынке Соединенных Штатов были незначительными. Там же. Увидеть Зенитная жалоба № 35, 37.

Истербрук, Пределы антимонопольного законодательства, 63 Техас Л.Рев. 1, 26-27 (1984) (сноски опущены).

Потери хищников должны на самом деле увеличение поскольку заговор приближается к своей цели: чем больше доля рынка хищников, тем больше продуктов продают хищники; но поскольку каждая продажа приносит с собой убытки, увеличение доли рынка также означает увеличение хищнических потерь.

Респонденты также полагаются на экспертное исследование, предполагающее, что заявители продали свою продукцию на американском рынке с существенными потерями. Соответствующее исследование не основано на фактических данных о расходах; скорее оно состоит из экспертного заключения, основанного на математической конструкции, которая, в свою очередь, основывается на предположениях о расходах петиционеров. Районный суд подробно проанализировал эти предположения и признал их неправдоподобными и несовместимыми с документальными доказательствами. Zenith Radio Corp. против Matsushita Electric Industrial Co., 505 F.Supp. в 1356-1363 гг. Хотя Апелляционный суд отменил вывод районного суда о том, что заключение эксперта было неприемлемым, суд не нарушил анализ окружным судом факторов, которые существенно подрывают доказательную силу этих доказательств. Увидеть 723 F.2d в 277-282. Мы находим анализ районного суда убедительным. Соответственно, по нашему мнению, свидетельство экспертного заключения о ценах ниже себестоимости имеет мало доказательной ценности по сравнению с экономическими факторами, рассмотренными в 475 США. выше, которые предполагают, что такое поведение нерационально.

Мы не означает, что, если заявители имели вероятную причину сговариваться, неоднозначное поведение может быть достаточным, чтобы создать подсудным вопрос о заговоре. Наше решение в Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp., 465 U. S. 752 (1984) устанавливает, что поведение, которое согласуется с допустимой конкуренцией, так же как и с незаконным заговором, не поддерживает даже вывод о заговоре. Я бы. при 465 с.с. 763-764. См. Выше при 475 с.с. 588.

ЮСТИЦИЯ БЕЛЫЙ, к которой присоединяются ЮСТИЦИЯ БРЕННАН, ЮСТИЦИЯ БЛЭКМУН и ЮСТИЦИЯ Стивенс, несогласные.

Мацусита в

Действительно примечательно, что Суд, несмотря на долгое и тщательное мнение Апелляционного суда, достигает результата, который он делает. Апелляционный суд добросовестно следовал соответствующим прецедентам, в том числе Первый Национальный банк Аризоны против Cities Service Co., 391 U. S. 253 (1968) и Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp., 465 U. S. 752 (1984), и он твердо помнил принцип, согласно которому доказательство заговора не должно быть фрагментированным, см. Континентальная руда Co. против Union Carbide Carbon Corp., 370 U. S. 690, 370 U. S. 699 (1962). После обзора массивных записей, в том числе очень

Существенные доказательства, которые Окружной суд по ошибке исключил, Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, взятые в целом, создают реальную проблему того, действительно ли петиционеры участвовали в заговоре в нарушение §§ 1 и 2 Закона Шермана и § 2 (а) Закона Робинсона-Патмана. На мой взгляд, мнение Апелляционного суда более чем адекватно поддерживает это решение.

Сегодняшнее мнение Суда, далеко не идентифицирующее обратимую ошибку, только мутит воду. Во-первых, Суд делает запутанные и непоследовательные заявления о соответствующем стандарте для вынесения краткого решения. Во-вторых, Суд делает ряд предположений, которые вторгаются в провинцию следователя. В-третьих, Суд обвиняет Третий Округ в отсутствии несуществующих ошибок и пересматривает дело, хотя очевидно, что доказательства респондентов поднимают подлинные вопросы существенного факта.

Первоначальное обсуждение Судом стандартов кратких судебных решений согласуется с устоявшейся доктриной. Я согласна с тем что,

«[Здесь] запись, взятая в целом, не могла привести к разумному анализу фактов, который нужно найти для неподвижной стороны, нет« подлинной проблемы для суда ».

ставка в 475 U. S. 587 (цитирование Городская служба, выше, при 391 с. с. 289). Я также согласен, что

«Сводное суждение: выводы, которые следует сделать из основополагающих фактов. должны рассматриваться в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против движения».

ставка в 475 U. S. 587 (цитирование Соединенные Штаты против Diebold, Inc., 369 U. S. 654, 369 U. S. 655 (1962)). Но другой язык, по мнению Суда, предполагает отход от традиционной доктрины суммарного решения. Таким образом, Суд приводит следующую критику мнения Третьего округа:

В том же духе, Суд суммирует Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp., выше, утверждая, что «суды не должны позволять фактологам делать выводы о заговорах, когда такие выводы неправдоподобны.» ставка при 475 с.с. 593. Такая формулировка предполагает, что судья, рассматривающий ходатайство ответчика о суммарном решении по антимонопольному делу, должен выходить за рамки традиционного запроса по суммарному суждению и самому решать, благоприятен ли вес доказательств для истца. Городская служба а также Monsanto не стоять за любое такое предложение. В каждом из этих случаев просто указывалось, что стоя в одиночку, был недостаточно убедительным, чтобы оправдать направление дела в суд присяжных. [Сноска 2/1] Эти запасы никоим образом не подрывают

доктрина о том, что все доказательства должны быть истолкованы в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против упрощенного судебного решения.

Если Суд намерен дать каждому судье, слушающему ходатайство о вынесении суммарного решения по антимонопольному делу, задачу определения, делает ли доказательство заключение заговора более вероятным, чем нет, это отменяет установленный закон. Если Суд не намерен делать такое заявление, он должен воздерживаться от использования излишне широкой и запутанной формулировки.

Определяя, что респонденты должны показать, чтобы восстановить, Суд делает предположения, которые вторгаются в провинцию следователя. Суд очень мало говорит о том, что респонденты могут восстановить в соответствии с § 1 Закона Шермана, только если они докажут, что

«Петиционеры сговорились изгнать респондентов с соответствующих рынков, (i) установив цену ниже уровня, необходимого для продажи своей продукции, или (ii) установив цену ниже некоторого соответствующего показателя стоимости».

ставка при 475 с.с. 585, н. 8. Это утверждение основано на предположении, что

Там же. Делая это предположение, Суд игнорирует противоположные выводы эксперта респондента Деподвина, чей отчет в очень важной части был ошибочно исключен районным судом.

Один только отчет Деподвина создает подлинную фактическую проблему, касающуюся ущерба, нанесенного респондентам японской картелизацией и соглашениями, ограничивающими конкуренцию среди петиционеров в этой стране. Нет сомнений, что Суд предпочитает свои собственные теоретические предположения доктору Деподвину, но это не является причиной для того, чтобы отрицать возможность для фактолога рассмотреть мнения доктора Деподуина о том, как предполагаемый сговор петиционеров вредил респондентам. [Сноска 2/4]

Суд, обсуждая вероятность хищнического заговора, также последовательно полагает, что петиционеры оценили максимизацию прибыли по сравнению с ростом. См., Например, анте при 475 с.с. 595. В свете свидетельств того, что заявители продавали свои товары в этой стране с существенными потерями в течение длительного периода времени, увидеть Часть III-B, ниже, Я считаю, что это предположение, которое следует аргументировать факту, а не решать Судом.

Отменив решение Третьего округа, Суд выявляет две предполагаемые ошибки:

«(i) [T] он« прямые доказательства », на которые ссылался [Апелляционный суд], имел мало, если вообще имел, какое-либо отношение к предполагаемому хищническому сговору о ценообразовании; и (ii) суд не рассмотрел отсутствие вероятного мотива заниматься хищническим ценообразованием ».

ставка при 475 с.с. 595. Позиция Суда безосновательна.

Я бы. на 311. Я не вижу ничего ошибочного в этом рассуждении.

Второе обвинение Суда в том, что Третий округ недостаточно скептически относился к утверждению ответчиков о том, что петиционеры участвовали в хищническом сговоре о ценообразовании. Но

Третий канал не обязан участвовать в академических дискуссиях о хищничестве; необходимо решить, создает ли доказательство респондентов подлинную проблему существенного факта. Третий округ выполнил свою работу, и повторное рассмотрение дела, чтобы он мог выполнить ту же работу снова, просто бессмысленно.

Третий округ указал, что он считает свидетельства респондентов достаточными для того, чтобы создать подлинную фактическую проблему относительно долгосрочных продаж по заявкам ниже себестоимости. Там же. Суд пытается свести на нет этот вывод, предположив, что

«Экспертное мнение о том, что цены ниже себестоимости, имеет мало доказательной ценности по сравнению с экономическими факторами. которые предполагают, что такое поведение нерационально».

ставка в 475 U. S. 594, № 19. Но вопрос не в том, считает ли Суд экспертов-ответчиков убедительными или предпочитает анализ районного суда; вопрос о том, может ли при рассмотрении доказательств в свете, наиболее благоприятном для респондентов, присяжные или другие лица, установившие факты, сделать разумный вывод о том, что заявители занимались долгосрочными продажами с меньшими затратами. Я согласен с Третьим кругом, что ответ на этот вопрос «да».

Суд вводит в заблуждение, что Апелляционный суд

«не мешал районному суду проанализировать факторы, которые существенно подрывают доказательственную ценность [доказательств в отчете DePodwin относительно продаж по ценам ниже себестоимости]».

Там же. Третий Округ постановил, что исключение части Отчета DePodwin, касающейся цены ниже себестоимости, было ошибочным, потому что

«суд первой инстанции проигнорировал неопровержимое показание Деподвина о том, что все данные, на которые он ссылается в своем отчете, относятся к тому типу, на который разумно будут полагаться эксперты в своей области».

723 F.2d на 282. Короче говоря, Третий Округ счел показания Деподвина достаточными, чтобы создать подлинную фактическую проблему относительно правильности его заключения о том, что заявители продавались по более низкой цене в течение длительного периода времени. Сделав это определение, суд не усмотрел необходимости. и я. не обращался к анализу районного суда по пунктам. Окружной суд критикует DePodwin’s

методы. это аргументы, которые должен учитывать фактоискатель.

Поскольку я считаю, что Третий округ был прав, утверждая, что респонденты продемонстрировали существование подлинных вопросов существенного факта, я бы подтвердил приведенное ниже решение и передал это дело на рассмотрение.

Суд адекватно суммирует довольно конкретное фактическое удержание в Городская служба. ставка при 475 с.с. 587.

«[t] здесь должны быть доказательства, которые, как правило, исключают возможность того, что производитель и дистрибьюторы без ограничений действовали независимо».

465 США в 465 США С. 764. Monsanto делает не Постановить, что, если уволенный дилер представляет какие-либо дополнительные доказательства заговора, помимо самого факта прекращения после подачи жалобы, судья, рассматривающий ходатайство о суммарном решении, должен сбалансировать все доказательства, указывающие на сговор, со всеми доказательствами, указывающими на независимые действия.

Коджи Мацусита против Жана Филиппа Гатьена: [Французская лига Pro A 2000]

Доктор Деподвин резюмирует свое мнение о вреде, причиненном японской картелизацией:

5 Приложение. Бриф для апеллянтов в № 81-2331 (CA3), с. 1629a-1630a.

«Результатом стал феноменальный рост экспорта, особенно в Соединенные Штаты. Одновременно японские производители и, в частности, ответчики сделали крупные инвестиции в новые заводы и оборудование и расширили производственные мощности. Следовательно, очевидно, что эффект от согласованные действия японского картеля заключались в том, чтобы генерировать больший объем инвестиций в японскую телевизионную индустрию, чем это могло бы быть в противном случае. Эти дополнительные мощности позволили и побудили японцев проникнуть на рынок США глубже, чем они бы конкурировали законно «.

Для более полного изложения объяснения ДеПодвина о том, как действовал предполагаемый картель и вред, который он причинял респондентам, см. идентификатор в 1609a-1642a. Этот материал обобщен в таблице, найденной Я бы. в 1633а.

Постановив, что части IV и V доклада были ненадлежащим образом исключены, Апелляционный суд сказал:

«Суд первой инстанции установил, что Деподвин не использовал экономическую экспертизу, чтобы прийти к мнению, что обвиняемые участвовали в японском телевизионном картеле. 505 F.Supp. В 1342–46. Мы рассмотрели исключенные части Частей IV и V в свете допущенные части, и мы заключаем, что этот вывод явно ошибочный. В результате суд также счел, что заключения не помогли фактологу. То, что действующий суд сделал, было исключить все части отчета, в которых эксперт-экономист После описания условий на соответствующих рынках, возможностей для сговора, доказательств, указывающих на сговор, условий некоторых бесспорных соглашений и поведения рынка, было выражено мнение о том, что имело место совместное действие в соответствии с теорией заговора истцов. Сложность экономических вопросов, связанных с этим, просто нельзя сказать, что такое мнение не поможет фактору понять факты или определить этот факт в номере. «

В отношении японской электроники антимонопольное разбирательство, 723 F.2d 238, 280 (1983).

Апелляционный суд придерживался аналогичных взглядов на части VI и VII.

Обсуждая правило пяти компаний, я не имею в виду делать какие-либо выводы о действительности защиты суверенного принуждения петиционеров. Поскольку Суд не решает эту проблему, я не вижу необходимости в моем решении.

You May Also Like